全國首例縱向壟斷糾紛——強生醫療被訴壟斷案終於塵埃落定，上海市高級人民法院昨天終審宣判，強生醫療壟斷成立，該案也成爲《反壟斷法》實施5週年的最好註腳，它還是我國首例原告終審勝訴的壟斷糾紛案件。

　　在判決中，強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司（兩者合稱“強生醫療”）須賠償北京銳邦涌和科貿有限公司（下稱“銳邦公司”）經濟損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其餘訴訟請求。

　　有未盡之罰？銳邦公司是強生醫療的產品經銷商，在北京地區從事醫用吻合器和縫線產品的銷售業務，兩者合作長達15年。2008年１月，強生醫療與銳邦公司簽訂經銷合同，同時制定了銳邦公司在經銷區域、指標以及最低售價等方面的條款。

　　幾個月後，因在北大人民醫院採購競標過程中，銳邦公司違反上述經銷合同中限制轉售條款而降低價格競標。強生醫療以此爲由，對其進行處罰，取消其在部分醫院的經銷權，並停止向銳邦公司供貨。爲此，兩家公司還多次因貨款糾紛對簿公堂。

　　2010年，銳邦公司認爲其和強生醫療起草的價格協議有壟斷之嫌，訴至法院索賠1440萬元。2012年5月18日，上海一中院一審宣判，駁回銳邦公司全部訴訟請求。銳邦公司不服判決隨即上訴至上海高院。

　　昨天，上海高院的判決書顯示：案件所涉的中國醫用縫線產品市場中，強生醫療具有很強的市場地位和定價能力，它在2008年《購銷合同》以及其附件中制定限制最低轉售價格條款，在本案相關市場產生了排除、限制競爭的效果，因此，構成《反壟斷法》第十四條所規定的壟斷協議。

　　最終，合議庭確認，強生醫療應該對銳邦公司的損失承擔賠償責任，但賠償範圍限於其2008年因縫線產品銷售額減少造成的正常利潤53萬元。而其他如“可以期待獲得利潤損失”、“員工遣散費”、“經銷推廣費用”等1300多萬元訴請都不予支持。對比其訴訟成本，有可能贏了官司賠了錢。

　　對此，該案審判長丁文聯告訴《第一財經日報》，之所以判賠結果和訴請差距較大，主要原因是看上訴人的損失是否與壟斷行爲有直接的因果關係。經審查，法院只認可因爲強生醫療斷貨給上訴人造成的利潤損失。

　　由於壟斷行爲可能面臨民事和行政責任，行政機關也可以針對企業的壟斷行爲進行處罰，那麼強生醫療是否還有未盡之“罰”。丁文聯說，法院只對民事案件進行審判，並不會針對強生醫療的壟斷行爲發出行政處罰建議書，因爲在民事判決裏，強生醫療已經承擔了它的法律責任。

　　強生醫療被訴壟斷案一波三折，歷經三年審判，前後四次開庭審理，一審被駁回，終審上演“大翻盤”的“逆襲”結局。作爲國內首例縱向壟斷糾紛，本案在國內反壟斷訴訟歷史上創造了諸多先例：多達4萬餘字的終審判決書“半判決半法理”、訴訟雙方均委託經濟學家向法庭提供專家意見等，這爲《反壟斷法》的準確理解和適用提供了示範。

　　該案中，對於限制最低轉售價格協議是否構成壟斷協議，上海高院總結了四大方法，即依據“相關市場”、“市場地位”、“行爲動機”、“競爭效果”進行分析評價。就如合議庭對“強生公司涉案產品在中國市場15年間價格基本不變”這一事實的認定，成爲考量強生醫療“市場地位”與“競爭效果”的關鍵點，對此經濟學家亦各有看法。

　　對外經濟貿易大學教授龔炯認爲，15年價格基本不變，系強生醫療對其縫線產品採取跨期價格歧視策略的結果，它讓社會總福利遭受無謂損失。上海財經大學教授譚國富則認爲，考慮通貨膨脹因素，其相對價格一直在下降，社會總福利並未減少。

　　合議庭最後認定，強生公司可以以15年不變的價格從容應對競爭，充分說明強生公司對其縫線產品具有很強的定價能力，涉案產品缺乏需求彈性又更加鞏固了強生公司的定價能力。這一判定思路也體現了《反壟斷法》的立法目的，尤其是在維護患者作爲消費者的利益以及全社會的公共利益方面。

　　正基於上述種種，本案被國務院反壟斷委員會專家諮詢組副組長、對外經貿大學競爭法中心主任黃勇教授譽爲“具有歷史裏程碑意義的判決”。