2014年06月27日 10:19
“公立中小學開放體育設施可適當收取費用，以促使到學校健身的市民珍惜鍛鍊機會並控制人流量。”據昨日媒體報道，市人大常委會審議的《深圳經濟特區促進全民健身條例（草案）》（以下簡稱草案）要求學校體育設施在保障教學的同時，明確規定面向市民開放公立中小學體育設施可適當收費。
公立中小學體育設施是不是向社會開放？如何向社會開放？一直是一個熱點話題，也是公共服務管理的一個難點問題。早些年，很多公立中小學體育設施在課餘時間，都承包給企業經營，按照市場化運作模式，向市民收取費用，然隨着媒體和市民質疑學校與企業利用公共資源牟利，主管部門很快就出臺了中小學體育設施免費開放的政策。可遺憾的是，惠民政策卻沒有帶來惠民結果，免費開放不僅沒有給市民帶來實惠，反而最終變成“不開放”，幾乎所有的學校都以各種理由拒絕向社會開放體育設施。
理想與現實是有距離的。政府當初制定公立中小學體育設施免費開放的政策，初衷是好的，看似站在老百姓的立場上，可學校提出的問題也是現實的，設施維護要費用，人員管理要費用，不能收費，錢誰來出？校園安全誰來保障？雖然，開放學校體育設施媒體年年提，每逢寒暑假必呼籲，但政策與現實卻陷入了一個死循環，誰也打不開。
此次《草案》明確規定，公立中小學開放體育設施可適當收取費用，並由學校和政府購買“安全責任保險”，最大限度減少市民在學校參加健身出現意外傷害引發糾紛，正是一把打開這個死結的鑰匙，讓主管機關、學校和市民在責任平衡中，實現各自利益最大化。從理想的免費主義，到適當收費，引入“安全責任保險”的現實主義，或許有人會認爲免費到收費是一種公共服務倒退，但我們卻認爲這是公共管理所必須有的現實理性，也是立法精神的一次巨大進步。
免費的午餐不一定是最好的，收費的也不一定就是最壞的，關鍵要看哪個更符合市民的需求，更能實現各方的利益與義務平衡。其實，一直以來我們都堅持一個觀點——法要有用，而不是好看，要立有用之法，有效之法，可執行之法。社會生活之所以需要制定法律法規，並不是爲了顯得社會管理體系有多麼完善，更不是爲了讓某個部門免責，而是爲了給社會人設置底線。法律與道德的最大差別就是它具有強制性和約束性，任何人一旦觸發法律就必須承擔相應的後果。所以，承認現實，尊重現實，立務實之法，立可用之法，立可操作之法是立法的最基本要求。
舊版《控煙條例》爲什麼被稱爲紙老虎？《深圳市公共廁所管理辦法》爲什麼被網友戲稱爲最“蛋疼”的法規？一個是十幾年沒有開過罰單，一個居然有“尿歪”罰款百元的條款，都是因爲追求法律的完美，制定出完全不具備可操作性的法律條款，最終反而傷害了法律的嚴肅性，變成對法律的嘲諷。
或許，面對網民的嘲諷，一些打着與國際接軌旗號，立出“蛋疼”法規的部門會不服氣。立法要借鑑國際先進經驗沒有錯，但要知道先進經驗只是一種結果，一種發展成果，不是原因，更不是過程，學習任何先進經驗都應該與現實相結合，與發展過程和階段相結合，而不是孤立去看別人的成果。
我們爲什麼要讚賞一個把學校體育場館免費開放，變適當收費開放的法規？一個根本原因就是，它立足於現實，考慮到社會發展階段，與現實社會生活發展水平相應，具有可操作性，能真正成爲社會共識，對社會形成共同約束力，引導社會文明向前發展，提高全社會的共同道德水準。
期待更多的立法縮小現實與理想的差距，立出有用之法，可用之法。
|
|
|
|
| |
|
（摘自世華財訊 2014-06-27）
|
|
【關閉窗口】
|
|
|
|
|
 工具 |
|
|
|
|
|