案情

　　某年2月8日，某鎮居民陳甲以其胞弟陳乙爲被保險人，自己爲受益人，自行主張向某保險公司投保4份國壽天府吉祥卡人身意外傷害綜合保險，每份保險金額爲：意外傷害保額5萬元，意外傷害醫療保額2000元。並當日即用陳乙的身份證填寫了投保單，繳清了全部保險費320元，某保險公司也簽發了相應的保險單。同年4月20日，陳乙在乘坐陳甲之夫所駕車輛過程中發生交通事故致傷死亡，併發生醫療費871.4元。經當地交警部門認定，屬正常交通事故，陳乙在此次事故中不負事故責任。爲此，陳甲要求該保險公司給付保險金未果，向法院提起訴訟，請求判令被告給付保險金20萬元及醫療費。

　　判決

　　法院審理認爲，原告對陳乙無法律規定的保險利益，原、被告之間簽訂的保險合同違反了法律禁止性規定，原、被告所簽訂的人身保險合同應屬無效合同，原告的訴訟請求不應予支持。但被告在與原告訂立該合同時，未嚴格審查原告的申請，具有締約過失責任，應當承擔相應的民事責任。據此，法院依照《合同法》的有關規定，作出如下判決：

　　原、被告所簽訂的4份人身意外傷害綜合保險合同無效，被告返還原告保險費320元，駁回原告的訴訟請求；案件受理費和其他訴訟費用7200元，由被告承擔。

　　思考

　　此案在審理中，有兩種不同於法院判決的觀點：

　　一種觀點認爲，保險公司違反可保利益原則和禁止反言原則，應當賠付20萬元保金。理由是：（1）根據可保利益原則，保險公司因疏忽接受了未經被保人同意的投保書，由此導致受益人受到損害的，保險公司應承擔對受害人的損失賠償責任。（2）根據禁止反言原則，保險公司明知被保人沒有簽字，卻接受了投保人簽約投保，應視爲放棄要求被保人同意的權利，4份保險合同應該有效。

　　另一種觀點認爲，合同雖然無效，但保險公司明知投保人的行爲不具法律效力，卻與其簽約，具有明顯利用投保人不懂保險法律法規弱點的欺騙性，法院應作懲罰性判處。

　　筆者認爲，法院的判決並無不當，其理由如下：

　　一、4份保險合同均無效，陳甲不能因此獲益

　　人身保險合同是指投保人以被保險人的壽命或身體爲保險標的，與保險人簽訂的保險協議。根據我國《保險法》第十一條的規定，投保人必須對保險標的具有保險利益，即投保人對被保險人的壽命和身體具有法律上承認的利益，其與保險人簽訂的保險合同才具有法律效力，否則，所訂立的人身保險合同屬於無效合同。按照該法第五十二條規定：“投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養、贍養或者扶養關係的家庭其他成員、近親屬。除前款規定外，被保險人同意投保人爲其訂立合同的，視爲投保人對被保險人具有保險利益。”該法第五十五條還規定：“以死亡爲給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意並認可保險金額的，合同無效。”法律如此嚴格規定，其目的在於防止投保人利用保險合同謀財害命或追求其他道德危險，藉以保護被保險人的人身安全。本案中，陳甲與陳乙之間系同胞姐弟，陳乙是具有獨立生活能力和完全民事行爲能力的成年人，陳甲對陳乙的壽命和身體不具有法律上的保險利益，陳甲在訴訟中也並未舉證證明陳乙同意投此保險，因而其與保險公司簽訂以陳乙壽命和身體爲標的保險合同，違反了《保險法》第十一條的禁止性規定，有損陳乙的合法權益。因此，法院認定該合同無效並無不當。合同自始無效，合同雙方當事人根本無期待利益可言，更何況在本案中，陳甲和保險公司都存在使合同無效的過錯。

　　二、保險公司應承擔締約過失主要責任

　　保險公司辦理保險業務的首要要素，就是審查投保人對保險標的是否具有保險利益。但本案中，保險理賠員和審查人員均未審查投保書就蓋章簽發保險單，致使合同無效，產生糾紛，因而保險公司應承擔由此產生的主要損失。但此損失是指合同無效的直接經濟損失，並不包含合同有效的可保利益。本案主要損失是訴訟費7200元，按最高法院的規定，應由敗訴方承擔，而法院根據陳甲敗訴的主要原因和責任，判決由保險公司承擔了全部訴訟費。就民事裁判的功能而言，本案判決已較公平地解決了原、被告之間的糾紛，完成了它的使命。

　　三、本案不適宜用禁止反言原則下判

　　禁止反言原則是指一方既然放棄他在合同中的某種權利，將來就不得再向他方主張這種權利。本案中，合同無效的根本原因在於無證據證明被保險人陳乙同意，而是否同意投此保險系陳乙本人的法定權利，他人無權利也無義務行使。如果說保險公司明知而未要求被保人簽字同意，應禁止其主張合同無效的反言，那麼投保人也應當知道必須有被保險人同意投保纔有效，而未實際讓被保險人簽字，也應禁止其主張合同有效的反言。