現象

　　凡是有車族可能都有過類似經歷：在4S店購買新車後，直接在4S店購買了保險，發生刮蹭、碰撞等交通事故後，給4S店打個電話，就讓你把車開過去，約好時間再把修好的車取回。從買保險到發生保險事故索賠的整個過程中，被保險人可能都不用和保險公司聯繫，報案、索賠、領取賠款的人都不是被保險人，而是4S店，這種被稱爲“直賠”的方式在保險業內極爲普遍。“直賠”很大程度上方便了被保險人，免去了被保險人要先支付修車款，再向保險公司索賠的繁瑣過程，因此受到客戶的青睞，也是各保險公司提升服務品牌的舉措之一。

　　可是，此種約定俗成的方式存在着極大的法律缺陷，也給保險公司帶來了一系列的道德風險，讓保險公司受制於4S店等兼業代理機構，爲兼業代理機構謀取許多不正當利益提供了空間。

　　問題

　　整個“直賠”的過程是以“兼業代理”爲主導，保險合同雙方的利益難以保障。

　　第一，4S店等兼業代理機構由於掌握了汽車客戶的大量信息資源，因此，車險代理銷售有絕對優勢與各家保險公司談判，並且4S店可以同時與幾家保險公司簽訂保險代理合同，導致“手續費”的惡性競爭。同時，4S店爲爭取客戶，儘量規避保險人的風險管控制度。保險公司並非不知其中的法律風險，而一旦追究代理人的責任，代理人則將其手中的客戶推薦給另外合作的保險公司，且說是客戶的選擇。

　　第二，發生保險事故後，保險公司履行保險賠償義務時，也更多地受制於兼業代理機構，如代爲報案，難以還原事故第一現場的真實情況，並且，儘可能規避法律和合同約定的責任免除風險；損失確認時，由兼業代理機構報價、代被保險人確認損失；代理索賠時，索賠材料簽字可能都不是被保險人；代爲領取賠款等等，此時，兼業代理機構與保險公司的利益是相悖的，雖然保險公司最終核損、定損、核賠，但實際最終意義不大，最終還得受制於車險銷售。

　　第三，車輛維修質量，車主一旦不滿意車輛的維修質量，修理廠不會說自身的修理有問題，而會說保險公司定損太低，矛盾還是集中在保險公司，特別是雙方車輛事故，而實際上，保險公司的定損價格標準本身就來源於維修市場。

　　措施

　　從方便被保險人索賠的角度，“直賠”的方便、快捷值得肯定，但變換一種方式，可能就使其法律行爲合法化，並能平衡市場各方利益主體。

　　損失補償原則是財產保險的基本原則之一，財產損失的保險賠償方式有很多種，可以修復、重置、支付現金賠款等等。實際上，車險“直賠”的方式就是“修復”，如果在車輛保險條款中增加部分損失“修復”賠償方式的約定（國外車險條款基本都有此約定），法律關係就變得簡單多了。

　　保險公司和投保人（被保險人）約定部分損失的賠償方式爲“修復”，則被保險車輛發生事故後，被保險人向保險公司報案，保險公司確定屬保險事故責任後，即可與客戶約定時間將修復好的事故車輛交付客戶，客戶在車輛受損時和修復後的交接單上簽字，保險公司保險賠償義務即履行完畢，不需要領取現金賠款，當然也就不需要“授權”領取賠款了。而實際上這個操作過程，仍然是由現有市場主體4S店、保險公司、被保險人完成，但法律關係只有以下兩個，並且三方可以形成相互制約的關係，實現利益供贏，而非一方主導市場的格局。

　　保險公司與4S店簽訂保險代理合同，代理權限除銷售之外，還包括保險事故車輛的委託維修。除非保險公司委託，4S店不得承接由其代理的保險事故車輛維修，4S店的車輛維修質量存在問題的，保險公司可以追究4S店的法律責任，4S店依據該合同向保險公司收取代理費、修理費，雙方只有該合同法律關係，受《保險法》、《合同法》、《民法》調整。4S店主導了銷售客戶資源，而保險公司主導了後期維修服務的資源，雙方利益才能平衡。

　　（作者：塗玉珍）

　　注：本信息僅代表專家個人觀點僅供參考，據此投資風險自負。